8. Hukuk Dairesi 2013/1307 E. 2013/6391 K.

Esas No: E. 2013/1307
Karar No: K. 2013/6391
Karar Tarihi: 02.05.2013
Karar Sonucu: BOZULMASINA
Hukuk Alanı: Genel Hukuk

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Resmî Atıf Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/1307, K. 2013/6391, T. 02.05.2013

PDF DOCX UDF

Karar Künyesi

Mahkeme: Yargıtay
Daire: 8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1307
Karar No: 2013/6391
Karar Tarihi: 02.05.2013
Dava Türü: Hukuk
Hukuk Alanı: Genel Hukuk
Karar Sonucu: BOZULMASINA

Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Hukuk Dairesi 2013/1307 E. , 2013/6391 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ...

4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2010 tarih ve 2006/164 Esas, 2010/167 Karar sayılı ilamında haksız vekaletin varlığı tespit edilerek tazminata karar verildiği görülmüştür. HUMK'nun 443/4 maddesinde, aile ve şahıs hukukuna ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.

Dayanak ilamda, şahsın hukukunu ilgilendirilen "haksız rekabet" tartışılarak tazminata karar verilmiştir. Takip dayanağı ilam, bu hali ile 6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi gereği uygulanması gereken HUMK.nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2 maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olup, kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden istemin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.