8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2013/189 E. , 2013/2800 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1.Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde icra takibinin dayanağı olan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2008 tarih 2005/257 E 2008/187 K sayılı ilamında “....davacı yüklenici tarafından 14.11.2000 tarihinde davalı idareye teslim edilen 18 adet toplam 12.060.00 YTL tutarındaki Devlet İş Borçlanma Tahvili şeklindeki teminat kaydedilmesi işleminin iptaline, işin bitim tarihinin 10.06.2001 olarak kabulü ile tespitine” karar verilmiştir. Bu haliyle ilam eda hükmü (alacak tahsili, bir işin yapılması teslim vs.) içermemektedir. Bu tür kararlar ilamda hüküm altına alınan vekalet ücreti ve yargılama gideri dışında icra takibine konu edilemez. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Bu nedenle mahdut yetkili İcra Mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12.517E-1997/776K) . Somut olayda ilamda bahsi geçen tahvillerin teslimine dair bir hüküm bulunmadığı halde “Menkul teslimine...” ilişkin Örnek(2) no lu icra emri ile Devlet ile Borçlanma Tahvillerinin aynen teslimi, mümkün olmaz ise bedeli 12.060.00 TL nın faizi ile tahsili istenilmiş, borçlu ise vekili aracılığı ile alacağa faiz istenilemeyeceği nedeniyle icra emrinin iptalini istemiştir. Bu durumda HMK 26 maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği icra emrinin asıl alacağa ilişkin faiz talebi yönünden tümden iptale karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yaptırılan bilirkişi incelemesine göre faize itirazın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.