20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin ...... ili, ...... ilçesi, ...... ...... mevkiindeki yaklaşık 5800 m² yüzölçümlü taşınmazın zilyedi olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışında çıkarılan alanlarda kullanıcı tespitinin yapılarak ilan edildiğini, yapılan ilanda müvekkilinin adına rastlamadıklarını belirterek yapılan tespitin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu kısmın orman tahdit hattı içinde kaldığından 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanun ile değişik Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanıcı belirleme kadastro çalışması alanına alınmadığı, bu nedenle tutanak tanzim edilmediği, kadastro tutanağı tanzim edilmeyen alanlar yönünden açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/04/1990 tarihinde ilân edilen 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılan tahdidin aplikasyonu, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 21/07/2010-21/09/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek 4. madde kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.