8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Alacaklı tarafından ...

1.İş Mahkemesi'nin 2012/23 Esas, 2012/156 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan alacağın tahsili için ...

19.İcra Müdürlüğünün 2012/7865 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilam daha önce icra takibine konu edildiğinden mükerrer takip yapıldığı iddiasıyla takibin 12243,84 TL'lik kısmının iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...19.İcra Müdürlüğünün 2012/7865 Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlu ... Üretim ve Servis Hizmetleri A.Ş. aleyhine ...

1.İş Mahkemesinin 2012/23 Esas, 2012/156 Karar sayılı ilamına istinaden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin alacağı, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizlerinden oluşan 14.750,62 TL'nin tahsili talebiyle 17.09.2012 tarihinde takip başlatılmıştır. ...20.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8305 Esas sayılı dosyasında ise; alacaklı ... adına (...’nın borçlusu olduğu ...

10.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1392 Esas sayılı dosyada İİK.nun 120/2 maddesi gereğince düzenlenen yetki belgesine istinaden alacaklısı) ...tarafından borçlu ... Üretim ve Servis Hizmetleri A.Ş. aleyhine ...

1.İş Mahkemesi'nin 2012/23 Esas, 2012/156 Karar sayılı ilamına istinaden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin alacağı, yargılama giderleri ile işlemiş faizlerinden oluşan 12.423,84 TL'nin tahsili talebiyle 10.09.2012 tarihinde takip başlatılmıştır. Her iki takip dosyası incelendiğinde; şikayet konusu dosya ile ...

20.İcra Müdürlüğünün 2012/8305 Esas sayılı dosyanın aynı ilama dayandıkları, ilk başlatılan takipte talep edilmeyen ilam vekalet ücretinin şikayete konu takipte talep edildiği, bunun dışındaki alacak kalemlerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, şikayete konu takipte talep edilen dayanak ilam vekalet ücreti dışındaki kalemler mükerrer takibe konu edilmiştir. Şikayet konusu edilen 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7865 Esasa kayıtlı sonraki takibin vekalet ücreti dışındaki alacak kalemleri yönünden iptali gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Davacı-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.