8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu itirazında, hakkında başlatılan icra takibine konu işçi alacaklarının brüt tutarlarının istenmesi ve faizinin o brüt tutarlar üzerinden hesaplanması nedeni ile fazla istenildiği iddiası ile icra emrinin iptali talebinde bulunmuştur. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta pirimlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir.

Mahkemece brüt olarak belirlenen alacakların net tutarları hesaplanıp faizin de net alacak tutarı üzerinden işletilerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden eksik incelemeye karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ayrıca kabule göre de takibe dayanak yapılan ilamda, hükmedilen alacakların bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgunlandığı üzere, Mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının "sorulması" ve hakkın doğduğu tarihten itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarlarının bilirkişi raporu ile belirlenmesidir." O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.