8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2013/8536 E. , 2013/13962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu aleyhinde ...1.Aile Mahkemesi'nin 2007/1071 E-2008/545 K sayılı yardım nafakası ilamına dayalı olarak, asıl alacak ve bunun işlemiş faizi ve işleyecek nafakalar talep edilerek ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda nafakanın dava tarihinden itibaren öğrenim süresince devam etmesine karar verildiğini, alacaklının öğreniminin bitmesi ve işe başlaması sebebiyle nafaka taleplerinin alacaklının öğrenimini tamamladığı tarih itibariyle iptali ile fazladan kesilen miktarın vekil edeni borçluya iadesini talep etmiştir. Mahkemece, nafaka alacaklısının öğrenimini tamamladığı ve çalışmaya başladığı gerekçesiyle; nafaka alacağının davalının öğrenimini tamamladığı tarih itibariyle iptaline, fazladan kesilen nafaka miktarının davacıya iadesine karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Takip dayanağı ilamda "dava tarihinden başlayıp öğrenim süresince devam etmek üzere 300 TL yardım nafakasına "hükmedilmiş bu hüküm Yargıtay 3. HD 2010/372 E., 2010/2270 K. sayılı ilamıyla takdir edilen nafaka miktarının az olması ve hükmedilen nafaka alacağının geleceğe yönelik sabitlenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle "dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı ... için 400 TL yardım nafakasına "karar verilmek suretiyle düzelterek onanmıştır.Yargıtay 3.HD 2010/372 E-2010/2270 K sayılı düzeltme ilamıyla ilamın nafakanın öğrenim süresince devamı sınırlandırılması yönü düzeltildiğinden borçlu tarafından nafakanın kaldırılması hususunda yeni bir ilam getirilmedikçe takibe devam edilebilir. Bu nedenle Mahkemece borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.