8. Hukuk Dairesi

Borçlu vekili, alacaklı vekili tarafından müvekkili kurum aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2011/561 Esas ve 2012/723 Karar sayılı ilama istinaden ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1005 sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, takip konusu ilam henüz kesinleşmediği gibi kendilerine karar dahi tebliğ edilmediğini, ilamın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, bu tür ilamların kesinleşmeden icraya konu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını ayrıca, 6352 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesinde değişiklik yapıldığını, bu değişiklik nedeniyle Kuruma başvuru olmadan takip başlatıldığını belirterek, takibe itiraz etmiş, Mahkemece, takibin iptaline karar verilmiştir. 18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanun'la 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddede; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 5999 sayılı Kanun'la eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince, bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez. Görüldüğü üzere anılan Kanun maddelerinde idare aleyhine takip yapılamayacağına ve ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile idarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği vurgulanmaktadır. Bu durumda, ilamın kesinleşmeden icra edilebilemeyeceği yönündeki istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. Aynı zamanda; 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/2. maddesi "...Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur..." hükmünü içermektedir. Ancak, 2577 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca; ..., Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri'nin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanun'da gösterilen usullere tabi olup, Yasa'nın 28/2. maddesine ilişkin anılan değişikliğin, adli yargı mahkemeleri tarafından verilen ilamların infazında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yöndeki şikayetin de reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi doğru değildir.