8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların ortak murisinden altı adet taşınmaz kaldığını, mirasçıların kendi aralarında rızai taksim yaptıklarını, 27.06.2008 tarih ve 2023 yevmiye numaralı resmi senet ile 118 ada 23 parselin vekil edenine, 83 parselin ...’a 102 parselin 1/3 hissesinin ...’a, 2/3 hissesinin Kezban Tekkeli’ye, 77 parselin ...’a, 9 parselin ...’ye ve 76 parsel sayılı taşınmazın ise ...’ya kalacağının kararlaştırıldığını, vekil edeninin ekonomik durumunun bulunmaması nedeniyle taşınmazı adına tescil ettiremediğini açıklayarak 118 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... yargılama oturumunda davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 118 ada 23 parseldeki davalılara ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm; davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, MK’nun 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. MK’nun 676/son maddesine göre “paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.” 07.06.2008 tarihli ve 2023 yevmiye nolu akit tablosunda 118 ada 23 parselin davacının payına düştüğüne ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu sözleşmede 118 ada 23 nolu parselin intikalen kalacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Aynı sözleşme ile 118 ada 23 nolu parselin mirasçılara intikal işlemi yapılmış ve mülkiyet paylı mülkiyete dönüştürülerek taşınmaz tarafların ortak murisinin terekesinden bu tarih itibariyle çıkmıştır. Az önce açıklanan Yasa maddesindeki şekil şartı ispat şartı olmayıp geçerlilik koşuludur. Mirasçılar arasında yazılı olarak yapılmayan miras taksim sözleşmelerine hukuki sonuç bağlanamaz. Taraflar arasında 118 ada 23 parselin taksimine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığından şekil şartı eksikliği nedeniyle geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, tanık delili esas alınarak taraflar arasında miras taksim sözleşmesinin yapıldığı benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı ... ile ...'a ayrı ayrı iadesine 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.