8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, taraflar miras bırakanı ... ile vekil edeni eşinin 31.12.2002 tarihinde ... Noterliği'nde düzenleme şeklinde edinilmiş mallara katılma sözleşmesi imzaladıklarını, murisin ölümüyle dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı 8 adet taşınmaz ile ... plakalı aracın kaldığını, sözleşme gereği davacının evlilik tarihinden itibaren katılma alacağı bulunduğunu açıklayarak, 889 ada 3 parselde 5 numaralı meskenin katılma payı alacağına mahsuben ve gerekirse bedel eklenerek davacı adına tescilini, ev eşyaları üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasını, tasfiye ve tescili takiben katılma payı alacağının bulunması halinde alacağın tereke ve davalılardan tahsilini, tescil talepleri kabul edilmediği takdirde nizalı meskende davacıya süresiz intifa hakkı tanınmasını, bunun da kabulü mümkün olmazsa mal rejiminin tasfiyesi ile vekil edeninin katılma alacağının tereke ve davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, miras kalan taşınmaz ve ev eşyalarının özgülenmesi talebi bakımından mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar murisi-davacının kocasının ölümü nedeniyle davanın miras hukukuna ilişkin bulunduğunu, murisin olanaklarından davacı eşin yararlandığını, ortaklığın giderilmesi davasının derdest bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın katılma alacağına ilişkin bulunduğu, çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından özellikle tarafların açıklamalarına göre, davacı ile muris ... 1991 yılında evlenmiş, Hasan’ın 17.6.2009 tarihinde ölümüyle davacı eş ile murisin ilk evliliğinden olma çocukları davalılar ... ve ... kalmıştır. Dosya arasında mirasçılık belgesi bulunmadığından başka mirasçı olup olmadığı denetlenememiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesinde aile hukukundan doğan dava ve işlerin Aile Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, mal rejiminin tasfiyesine yönelik dava çekişmeli yargı işi olup, mahkemenin görevi dahilinde iken HMK.nun ilgili maddesinin anlam ve yorumunda hataya düşülerek ve yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca Mahkemece yapılacak iş; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulmasıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.