8. Hukuk Dairesi

... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ..., ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2011 gün ve 538/607 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, ortak miras bırakan ...’dan miras yolu ile intikal ve pay satın alma nedeniyle 362 parselin davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının muris anneleri ... ’den intikal eden paylar oranında; 368 parselin anneleri ... ’ye ait miras paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında ortaklığın satış suretiyle giderilmesi üzerine 362 parsel için açılan davanın bedele dönüştürülmesi ile annelerine düşen pay karşılığı 33928 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, ortak miras bırakan-annenin çok yaşlı olduğunu, ölümünden bir ay öncesi tarihli dayanak senedi bilinçli imzalamadığını, davacının alım gücü bulunmadığını, diğer mirasçıların satıştan haberdar olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, miras bırakan ... ’nin sözleşme yapma ehliyetine haiz olmadığını, iddia edilen devir tarihinden kısa süre sonra öldüğünü, terekesinde satışa dair meblağ bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya arasında mevcut mirasçılık belgelerine göre; tarafların ortak miras bırakanı ... 14.02.1975, karısı ... ise 25.11.1977 tarihinde ölmüş; geriye evlatları ..., ..., ..., ... , ..., ... ve kendilerinden önce 02.02.1975 tarihinde ölen oğulları ... ’dan olma torunları ..., ..., ..., ... ve ... kalmıştır.Dava konusu 362 parsel, 40125 m2 ve tarla vasfıyla 08.03.1963 tarihinde miras bırakan ... adına tescil edilmiş, dava tarihinden önce 28.04.2000 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde hükmen mirasçı evlatları ve torunları adına intikal yapılmış, yargılama aşamasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/ 589 Esas, 691 Karar sayılı ve 06.07.2005 tarihli hükmü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi ve satışı üzerine, dava bu parsel bakımından bedel isteğine dönüştürülmüştür.Dava konusu 7420 m2 yüzölçümlü ve arsalı ev vasıflı 368 parselin 1/3 payı hükmen 13.01.2004 tarihinde tarafların miras bırakanı ... adına tescil edilmiştir.

Davanın reddine dair ilk hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 18.03.2010 tarih, 6398 Esas ve 1123 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “…. taraf teşkilinin sağlanması, 362 parselin hükmen intikaline ilişkin dosyanın tespiti, ondan sonra dosya kapsamının değerlendirilmesi…” gereğine işaretle bozulmuştu.Uyuşmazlığa konu 362 parsel, açıklandığı üzere 08.03.1963 tarihinden itibaren miras bırakan ... adına tapuya kayıtlı bulunmakta iken, mirasçılardan Şerife Yılmaz’ın diğer ... mirasçılarına husumet yöneltmek suretiyle 23.07.1998 tarihinde açtığı dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/518 Esas, 1998/634 Karar sayılı ve 04.11.1998 tarihli ilamıyla 362 parselde ... mirasçılarının iştirak halindeki mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine, mirasçılık belgesindeki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyizsiz 09.03.1999 tarihinde kesinleşmesi üzerine infazı sağlanarak, paylı mülkiyet şeklinde ... mirasçıları davacı ve davalılar adına tescil olmuştur. Temyiz incelemesine konu davanın davacısı ..., bahsi geçen davada davalı sıfatıyla yer aldığı halde, uyuşmazlık konusu taşınmazda anneleri ... payını devraldığını öne sürmemiş, ...’dan intikalen mirasçıları çocukları ve torunları adına miras payları oranında tesciline zımnen rıza göstermiştir. Bu durumda, davacının karşı koymamak suretiyle razı olduğu 362 parselde mevcut pay dağılımının doğru olmadığı iddiasıyla açtığı davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Davacı vekilinin davaya konu 362 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA,Davacı vekilinin 368 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; nizalı 368 parsel ... ve müşterekleri adına senetsizden 11.02.1954 tarihinde tespit edilmiş, üçüncü şahısların ve tespit maliki ...’ın tespite itiraz davası açmaları üzerine ... Gezici Kadastro Mahkemesi'nin 1954/2614 Esas ve 1960/36 Karar sayılı ilamıyla ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm 13.01.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere 368 parselin 1/3 payı miras bırakan ..., diğer payları üçüncü kişiler adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.Davacı, annesi-muris ...’ın karısı... ’a ait miras payını ... Noterliği'nin 07.10.1977 tarihli devir sözleşmesiyle satın aldığını açıklayarak, bu paya ilişkin iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. TMK.'un 677.maddesi hükmüne göre, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir. Davacının dayandığı noterlikte düzenlenen senet içeriğine ve ekinde bulunan satışı yapan ... ’nin ehil olduğuna dair aksi kanıtlanamayan tıbbi rapora göre; ... ’ın ortak miras bırakanları ...’dan intikal eden 368 parseldeki miras payını davacıya sattığı sabit bulunmaktadır. Mahkemece 368 parsele ilişkin davanın kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 368 parsele ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.