8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte ...

19.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/244 Esas 2009/177 Karar sayılı ilamıyla hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmiş olup, borçlu, karşı tarafın 6111 sayılı yasa hükümlerinden yararlanarak davacının alacağının tamamını kabul ettiğini, ödemede bulunduğunu, tarafların sulh olduğunu, borcun tamamını kabul eden ve ödeme yapan davalının daha sonra ilamdaki vekalet ücretini ve yargılama giderini takibe koymasının 6111 sayılı yasaya aykırı olduğunu bildirerek takibin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında 6111 sayılı Yasa uyarınca anlaşmanın gerçekleştirildiği, asıl borcun ödendiği, davalı vekili 6111 sayılı Yasa'da su borçlarıyla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alınmayacağı konusunda düzenleme bulunmadığını belirtmişse de, yasanın tüm uyuşmazlıkları kapsayacak şekilde genel olarak düzenlendiği, yasa hükmü uyarınca yasadan yararlanılması durumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin istenemeyeceği, belirtilen nedenle kararda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili amacıyla icra takibi yapılmasının 6111 sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 5/c fıkrasına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 20/5-c maddesinde “Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak bu Kanun'un yayımlandığı tarihten sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmaz ve bu kararlar ile idare aleyhine hükmedilmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunması halinde bunlar talep edilemez” hükmüne yer verilmiş ise de, takip dayanağı ilamın tebliğ tarihi anılan Yasa'nın yayım tarihinden önce olduğu için düzenlemenin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalar karşısında şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.