8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda faizeilişkin hüküm bulunmamasına rağmen gönderilen örnek no: 4-5 icra emrinde ilama aykırı şekilde işlemiş faiz talep edildiğini bu nedenle takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece de dava tarihinden itibaren hesap yapılarak sonuca giden 04.12.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddine karar verilmiştir.Kural olarak, ilamda faizöe hükmedilmemişse, kesinleşmeden infazı istenemeyecek ilamlar hariç, karar tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. (HGK'nun 05.04.2000 tarih, 2000/12-739 E. 2000/746 K. İçtıhadı Birleştirme kararı, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E.- 1005/2 K. sayılı kararı)

Somut olayda takibe dayanak İstanbul 4. Tüketiçi Mahkemesi'nin 04.09.2012 tarih 2012/230-755 Esas ve Karar sayılı ilamında "...53.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiş olup, faizin başlangıç tarihi hükümde açıkca karara bağlanmamıştır. Bu durumda yukarda açıklandığı üzere karar tarihinden itibaren faizin hesaplanarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.