8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, .....2012/10023 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca,..... 2012/556 sayılı Talimat dosyasında ve ......2012/1612 ve 2012/1611 sayılı Takip dosyalarında yapılan 11.10.2012 günlü hacizlere konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının 7 günlük yasal süresi içinde ileri sürülmediğini, 2012/1612 sayılı Takip dosyasında alacaklı olmadıklarını, dolayısıyla bu takip yönünden taraf sıfatlarının bulunmadığını, 2012/1611 sayılı Takip dosyasında istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; açılan davada .....alacaklı olarak gösterildiği, ancak anılan şirketin sadece Kadirli İcra Müdürlüğü’nün 2012/1611 sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğu, bu nedenle 2012/612 sayılı takip dosyasına ilişkin istihkak iddiasının taraf sıfatı yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, diğer dosyaya konu istihkak iddiasının ise haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği, çünkü haczin davacı şirket yetkilisi ve vekilinin huzurunda yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır. ..

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 243,55 peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 219,25 TL'nin temyiz edene iadesine 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. UA.