Esas No
E. 2013/5131
Karar No
K. 2013/9314
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Miras Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E. 2013/5131 K. 2013/9314 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2013/5131, K. 2013/9314, T. 17.06.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/5131
Karar No
2013/9314
Karar Tarihi
17.06.2013
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Miras Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Hukuk Dairesi         2013/5131 E.  ,  2013/9314 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlu şikayetinde; takip dayanağı olan ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/329 Esas, 2012/678 Karar sayılı ilamının, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini ayrıca faiz de istenemeyeceğini belirterek ödeme emri ve faizinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ilamın kesinleşmeden infazının mümkün olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereği uygulanmasına devam edilecek HUMK'nun 443/4, (HMK. 367/2) maddesinde; “Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; takibe konu ilamın incelenmesinde; davalının dava konusu yerin miras malı olduğunu ve kendisinin 40-50 yıldır bu taşınmazı kullanmakta olduğunu, kendisinin paydaş olduğu ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/259 Esas sayılı dosyasında davası görülen yerinin büyük kısmının ise davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemesi üzerine ilamda taşınmazın mülkiyetinin tartışıldığı görülmektedir. Bu nedenle ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Miras Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K6100 md.3 İİK md.366 İİK md.366/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog