8. Hukuk Dairesi

... ve müşterekleri, asli müdahil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.03.2012 gün ve 160/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar vekili, kadastro çalışmalarında ...'nin 23.06.1973 tarih ve 17 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... adına tespit ve tescil edilen 167 ada 61 parselin dayanak kayıt kapsamında kalmadığını ve davacıların zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak ... üzerindeki kaydın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili 26.06.1997 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz ...'nin tapulu mülkü olup zilyetlikle edinilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 167 ada 61 parselin ...'ye ait 23.06.1973 tarih ve 17 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında bulunmadığından ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu 167 ada 61 parsel 24 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmişken, komisyon kararı ile ...'nin 23.06.1973 tarih 17 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından önceki tespitin iptaliyle, ... adına yeniden tespitine karar verilmiş, komisyon kararına karşı üçüncü şahıs İbrahim Özel tarafından yapılan itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 2009/2-2 Esas, Karar sayılı ilamı ile ... adına 08.03.1991'de tapuya tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan imar uygulaması ile bir kısmı 1316 ada 5, 1303 ada 2 ve 1313 ada 1 parsellere gitmiş bir kısmı da imar yolunda kalmıştır.

Bu halde mahkemece, imar sonucu oluşan parsellere ait tescillerine esas teşkil eden bütün belgeler Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmeli, dava imar sonucu oluşan parsel maliklerine yöneltilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Taraf teşkilinin sağlanmasından sonra mahallinde keşif yapılarak 167 ada 61 parselin imar sonucunda imarın hangi ada ve parselinde kaldığı teknik bilirkişi vasıtasıyla saptanmalı, bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide, 167 ada 61 parselin sınırları, imar sonucunda gittiği imar parselleri ve yolda kalan kısmı varsa, yolda kalan kısmın ayrı renk ve harflerle gösterilmesi sağlanmalı, aynı keşifte ...'nin dayandığı 23.06.1973 tarih 17 sıra sayılı tapu kaydı ve Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilecek tescil krokisi yerel bilirkişi ve tanıklar vasıtası ile uygulanarak, tapu kaydı ve tescil krokisinin taşınmazı kapsayıp kapsamadığı açıklığa kavuşturulmalı ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile imar uygulaması sonucunda ortadan kalkan 167 ada 61 parsel hakkında iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.