8. Hukuk Dairesi

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.03.2011 gün ve 365/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, yurt dışında çalışan davacı ve davalının bir süre önce boşandığını, evlilik birliğinin devamı sırasında tarafların müşterek kazancı ile edinilen 215 ada 5 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın vekil edenin kazancı ile yapıldığını açıklayarak taşınmazın tapusunun iptaliyle 1/2 payın vekil edeni adına tesciline, 21.11.2006 tarihli oturumda ise taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilinin mümkün olmaması halinde yarı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ev hanımı olup katkısı bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet istenemeyeceği ve taraflar yabancı mahkeme kararında mal paylaşımı konusunda anlaştıklarından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 24.01.1967 tarihinde evlenmişler 26.08.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 03.10.2003 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihi olan 24.01.1967 tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 26.08.2003 tarihine kadar yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Toplanan deliller, dosya kapsamı, dava dilekçesinin içeriğine göre davacının talebi mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın(mülkiyet) talep edemeyeceğinden tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, taraflar yabancı mahkeme kararı ile boşanmış, bu boşanma ilamı ...

2.Aile Mahkemesi'nin 2004/1176 Esas ve 2005/536 Karar sayılı kesinleşmiş hükmü uyarınca tenfiz edilmiştir. Tenfiz edilen yabancı mahkeme kararı ve duruşma tutanağının tercüme edilmiş onaylı örneğinin incelenmesinde: Dava konusu taşınmazın Türkiye'de bulunması nedeniyle herhangi bir karar verilmediği saptanmıştır. Bu belirlemeye göre taşınmazın yabancı mahkeme kararı ile tasfiye edildiği kabul edilemeyeceğinden, tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan sonra bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin 21.11.2006 tarihli oturumundaki terditli beyanının (tapu iptali ve tescil olmazsa yarı bedel yönündeki beyanın) Mahkemece değerlendirilmesi ve görüşünün ortaya konulması gerekir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.