8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2013/4466 E. , 2013/8049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayet eden borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; aleyhine başlatılan ilamlı takibe ilişkin icra emri tebligat zarfı üzerinde yazılı olan Sayıştay ilamının bulunmadığını, hakkında kesinleşen bir ilam olmayıp, alacaklı ile aralarında yargılaması ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde devam eden derdest dosya bulunduğunu, icra emrine derdest dosyanın bilirkişi raporunun eklendiğini açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Sayıştay kararlarının da ilam niteliğinde olması nedeniyle ilamlı takip yapılabileceği, takibin iptalini gerektirir bir durum olmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar Sayıştay kararları ilam niteliğinde ise de; takip dayanağı ilamda "...fazla ödenen 39.585.700.000 TL'dan 21.278.180.000 TL’nın istenilen belgeler gönderilinceye değin tahakkuk memuru ve onaylayan ... düzenleyenler ... il... 18.307.520.000 TL’nın ise doğrudan aynı sorumlulara müştereken ve müteselsilen 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 64. maddesi gereğince işleyecek faizleriyle birlikte tazminen tahsiline” şeklinde karar verildiği, hüküm kısmında açıklanan sorumluluğun koşula bağlandığı görülmektedir. Bu haliyle ilamın infaz kabiliyeti yoktur. Bu durumda şikayetin kabulü gerekirken reddi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.