8. Hukuk Dairesi

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ... 4. İş Mahkemesi'nin 2009/31 Esas, 2012/432 Karar sayılı alacak ilamına dayanılarak ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır. Şikayetçi borçlu vekili işlemiş faize itirazı ile 34.779 TL faiz istenilebileceğini, fazla istenilen 53.787.84 TL faiz yönünden takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklı vekilinden takipte istenilen faiz açılımının Mahkemeye bildirilmesinin istenilmesine rağmen faiz detayının verilmediği, ilamda faiz başlangıç tarihlerine ilişkin bir tarihin olmadığı, borçlu bankanın hesaplama yöntem ve miktarına itibar edilerek, itirazın kabulüyle işlemiş faizin 34.779 TL'ye indirilmesine, fazlaya ilişkin takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, takip dayanağı ilamın hüküm bölümünde ''davanın 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak kabulü ile 19.022,74 TL kurum zararının davalı banka tarafından ''olay tarihlerinden'' itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir. İlamda 27.02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak karar verildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bu rapor da dosya arasına getirtilerek, buna göre hükümde belirtilen olay tarihlerinden itibaren doğan alacaklar için Yargıtay denetimine de imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesiyle talep edilen faizin denetlenmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.