8. Hukuk Dairesi

Dava muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 116 ada 20 ve dava dışı 116 ada 61 sayılı parsellerin davacı ... ile davalı ... tarafından üçüncü bir kişiden ortak satın aldığı, kadastro çalışmaları sırasında kadastro bilirkişilerinin her iki parselin bir bütün olduğunu, kendi aralarında bölüştürdüklerini açıkladıkları, bu nedenle de 20 sayılı parselin davalı, 61 nolu parselin ise davacı adına yazıldığının anlaşıldığı, tutanağın aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığına 116 ada 20 sayılı parselle ilgili davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediğine her ne kadar dava konusu parsel 160 ada 12 sayılı parsel olduğu halde mahkemenin kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında 116 ada 12 parsel yazılmış ise de, bu husus HMK'nun 304. maddesi kapsamında maddi hata niteliğinde olup mahkemesince düzeltilmesi olanağı bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 241,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 766,65 TL'nin temyiz eden davalıdan ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......