9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 6 yıl 11 ay çalıştığını, 21/10/2010 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen işçi alacakları için ...

1.İş Mahkemesi'nin 2012/72 Esas sayılı dosyası ile 2.000,-TL kıdem tazminatı, 1.000,-TL ihbar tazminatı ve 2.000,-TL fazla çalışma ücreti olmak üzere kısmi dava açtıklarını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının 11.834,41 TL kıdem tazminatı, 3.193,68 TL ihbar tazminatı ve 2.021,76 TL fazla çalışma ücreti alacağı olduğunun belirlendiğini, davalarının kısmi açılması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu iddia ederek; ...

1.İş Mahkemesi'nin 2012/72 Esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altına alınan kısmi alacağı aşan bölüm olan 9.834,41 TL kıdem tazminatı, 2.193,68 TL ihbar tazminatı ve 21,76 TL fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tazminat hakkı olmadığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, ayrıca fazla mesai ücreti alacağının zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta; kıdem ve ihbar tazminatı tutarları bilirkişi raporunda brüt olarak hesaplandığı halde, bu tutarların net denilerek hüküm altına alınması ve ihbar tazminatına ek dava tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 06/02/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin (a) ve (b) bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine; “(a) Davacının kıdem tazminatı alacağı olan brüt 9.834,41 TL. nin fesih tarihi olan 21/10/2010 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (b) Davacının ihbar tazminatı alacağı olan brüt 2.193,68 TL.'nin ek dava tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.