8. Hukuk Dairesi

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2010 gün ve 309/297 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, sınırlarını dava dilekçesinde belirttiği tescil harici bırakılan tahminen 70 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süredir zilyet olduğunu açıklayarak, söz konusu taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ..., yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.