8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2013/16082 E. , 2013/15040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
...27. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5024 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliği üzerine borçlu Şirket vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, rehnin verildiği borç ile talep edilen alacağın birbirinden farklı olduğunu, rehin ile teminat altına alınmış olan borcun ödenmiş olduğunu belirterek takibin iptalini ve ödeme emri gönderilmeden ve takip kesinleşmeden araç hakkında verilen yakalama kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtilaf tüketici kredisinden kaynaklandığından İcra Mahkemesi'nin görevsizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde ... Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve karar her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu hakkında yapılan takip, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olup, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerle ilgili İİK'nun 147. maddesinde “ödeme emrine itiraz hakkında 62. maddeden 72. maddeye kadar hükümlerin uygulanacağı” hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 62. maddesinde ise “itiraz etmek isteyen borçlunun itirazını, ödeme emri tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur” olduğu düzenlenmiştir.Somut olayda; araç hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasına ilişkin şikayet dışındaki talepler borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 62. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü'ne yapılması gerekir. İcra Mahkemesince bu husus nazara alınarak, anılan başvuruların reddiyle icra takibi kesinleşmeden yapılan yakalama işlemine ilişkin şikayetin esasının incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi; kabule göre de, İcra Mahkemesi'nin Tüketici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı veremeyeceği düşünülmeksizin bu yönde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklı ve borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.