8. Hukuk Dairesi

1.İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2.Borçlu hakkında ilama dayanılarak 08.02.2010 tarihinde takibe başlandığı ve icra emri düzenlendiği görülmektedir. Takip dayanağı ilamın bozulması üzerine, bozma sonrası ilama dayanılarak 08.02.2010 tarihli yeni bir icra emri gönderildiği anlaşılmıştır. Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, ikinci kez gönderilen icra emrinin tarihinin ilk olarak düzenlenen icra emri ile aynı tarihi taşımasının mümkün olmadığı, dosya borcu ödendikten sonra aynı dosyadan yeniden icra emri gönderilemeyeceği, son icra emrinde istenen tutarın fazla olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, ilk icra emrinin tarihi ile aynı tarihi taşıyan yeni bir icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde bozma sonrası ilama dayanılarak gönderilen icra emrinin tarihinin, ilk icra emrinin tarihi olan 08.02.2010 tarihini taşıması maddi hatadan kaynaklı olup, dayanak ilamın bozulmasından sonra bu ilama göre muhtıra gönderilebileceği gibi, yeni bir icra emri düzenlenmesi de mümkündür. Mahkemece, ikinci icra emri ile bozmaya uygun olarak talepte bulunulup bulunulmadığı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.