8. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı ... terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak, mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne muris ... terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın reddedildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki ( TMK.m.599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Dava kabul edildiğine göre, davacı yararına maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi, maktu harç yerine nispi harç alınması da isabetsiz olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 188,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.