9. Hukuk Dairesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 15.04.1996 tarihinde kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, 24 saat mesai yaparak çalıştığını, 02.04.2007 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeden işine son verildiğini, bayram ve tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, hafta tatil ücreti ve fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yılık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının evine yakın bir işte çalışmak istediğini, bu yüzden işyerinden ayrıldığını, 24 saat çalışmanın hayatın olağan akışı gereği mümkün olmadığını, son 5 yıl fazla mesai yapılmadığını, genel tatil, ulusal - dini bayramlarda çalışamadığını beyanla, davanın reddini yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davacının ek dava dilekçesiyle talepte bulunduğu yıllık ücretli izin alacağına ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç Hüküm fıkrasındaki 2. paragrafın tamamen çıkartılarak, yerine; “2– 4.280,24 TL net ihbar tazminatının 500,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 9.324,82 TL yıllık izin ücretinin ek dava tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.