8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili,......sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, ancak alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, haciz adresindeki iş yerinin mevzuata uygun biçimde satın alındığını, ödemenin de borçluya yapıldığını, aynı şekilde borçluya ait 3 alışveriş merkezinin daha hacizden önce satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçlunun yokluğunda davacı üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinde yapıldığını,

İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ancak haciz adresindeki iş yerinin borçlunun eski adresi olduğu, 19.10.2012 tarihli hacizdeki tespitlerin de bunu doğruladığı, üçüncü kişinin burasını 05.10.2012 itibarı ile satın aldığını iddia ettiği, işletme devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında TBK’nun ilgili hükümleri uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı üçüncü kişi icra takibine dayanak çekin keşide tarihinden bir gün önce haciz adresindeki iş yerini borçludan satın aldığını iddia etmektedir. Çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesi ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durumdur.

Somut olayda borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapıldığının kabulü gerekir. Devir gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında sayılı 6098 sayılı TBK’nun 202/2. (818 sayılı BK’nun 179/2.) maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. .....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.034,43 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......