8. Hukuk Dairesi

... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair......Mahkemesi'nden verilen 01.03.2012 gün ve 153/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, öncesinde davalıların miras bırakanlarına ait olan dava konusu 111 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ile evveliyatında vekil edeninin miras bırakanına ait olan dava dışı 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 50 yıl önce trampa edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın davalılar, dava dışı 101 ada 30 sayılı parselin ise vekil edeni adına tespit gördüğünü, davalılardan ...'ın o yer Kadastro Mahkemesi'nde 101 ada 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden dava açtığını ve dava sonunda vekil edeni adına olan tespitin iptal edilerek taşınmazın davalı ile diğer mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında o yer Asliye Hukuk Mahkemesi'nde daha önce açtıkları davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu kapsamdaki eldeki davayı açtıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın 1938 yılında İskan Kanunu kapsamında babaları ve müştereklerine verildiğini, bu kapsamda tapu kayıtlarının bulunduğunu, babalarının ölümünden sonra yapılan taksimde taşınmazın davalılardan ...'a isabet ettiğini, ........ taşınmazı bir süre kullandıktan sonra köyden ayrıldığını,bu nedenle davacının taşınmazı sahiplenmek istediğini, ........... 2000 yılında köye dönünce taşınmazı geri alıp, başkalarına kiraya verdiğini, bu şekilde mülkiyet hakkının ve zilyetliğini devam ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; dava konusu 111 ada 52 parsel sayılı taşınmaz; 25.05.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında, belgesizden, ½ paylı olarak, davalılar ......... ve ... adına tespit edilmiş, tespitin itirazsız kesinleşmesiyle 04.01.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Öncelikle, taşınmazın tapuya tescil tarihi, kadastro tespit tarihinden önce görünmektedir. Mahkemece, bu çelişki giderilmemiştir. Öte yandan, davacı tarafça delil olarak sunulan ..... 2007/760 Esas ve 2009/381 Karar sayılı dava dosyasında, eldeki davada uyuşmazlık konusu taşınmaz bakımından davalılardan .......

Nusret'in kendisini bağlayacak herhangi bir beyanı bulunmamaktadır. Yine, davacı tarafından dava konusu taşınmaz bakımından açılan ....... 2011/153 Esas ve 2012/134 Karar sayılı dava dosyasında, davalıların eldeki dosyada bildirdikleri delilleri toplanmamıştır. Eldeki davada ise davalılar, delil listelerini sundukları halde, davalıların delilleri toplanmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle, delillerin tamamı toplanmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca, az yukarıda değinilen dava dosyasının getirtilerek incelenmesine, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerinin iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yetinilerek hüküm kurulması isebetli olmamıştır.

Davalı ... vekilinin, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, temyiz edenin sıfatına göre, Usul ve Kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün dava konusu taşınmazda davalı ...'ın maliki olduğu paya ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 36,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....