8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak, kadastro çalışmalarında ortak miras bırakan ...... intikal eden 108 ada 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 112 ada 7, 8, 9, 16, 17, 18, 125 ada 3, 4, 5, 126 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 124 ada 3,5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiklerini davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili 21.09.2010 tarihli cevap dilekçesinde, ortak miras bırakan....... mal varlığını sağlığında üç erkek evladı olan davalılar ......... arasında paylaştırdığını, murisin kız evlatları olan davacılara taşınmazlardan pay vermediğini, davacıların da taksim sırasında hak talebinde bulunmadıklarını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından ve yalnızca yargılama giderlerine ilişkin kısmı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava konusu taşınmazların, 2009 yılında yapılan kadastro tespitlerinden önce 30.03.1973 tarihinde ölen ortak miras bırakan ....... intikal ettiği, kadastro öncesinde tapulu oldukları taşımazlara ait tutanak ve dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, miras bırakanın bu taşınmazları sağlığında herhangi bir mirasçısına satış veya bağış niteliğinde özgüleyip, özgülemediği veya ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun taksim olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davacılar vekili, muristen kalan taşınmazların paylaşımı ..... konusunda mirasçılar arasında bir sözleşme bulunmadığından bütün mirasçıların pay sahibi olduğunu iddia etmiş ise de, mahallinde yapılan 05.10.2011 tarihli keşifte dinlenen tanık...... ve yerel bilirkişi......beyanlarından, ortak miras bırakan......sağlığında taşınmazlarını yer göstererek ve kura çekerek üç erkek evladına özgüleyip teslim ettiği, taşınmazların tüm mirasçılara intikal etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davacıların davasının reddine karar vermek gerekirken, hukuki müessenin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve 7.860,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......