9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde muhasebe memuru olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürüp, davacının müşteriden tahsil ettiği parayı şirket hesabına aktarmadığını, bu durumun sorgulanması üzerine davacının kasa fişi düzenleyerek bu miktarı hesaba havale ettiğini, bu olaylar nedeniyle davacının savunmasının istendiğini, davacının savunmasında olayı doğruladığı bu nedenle, davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı davranışları nedeniyle İş Yasası'nın 25/II-E bendi kapsamında haklı nedenlerle fesh edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yasal olmadığı, günlük çalışma saatlerinin hafta içi 8.00- 16.00 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 08.00- 13.00 arasında olduğunu ve 1 saat ara verildiğini, tatil günlerinde çalışma olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, arife gününden bir gün önce kendisine teslim edilen 700,00 TL'yi çekmecede unuttuğunu, bayram tatilinden sonra tatile çıktığını, bu sırada parayı yanına aldığını, beyan ettiği, paranın kendisine teslim tarihi ile şirket hesabına havale edildiği tarihi arasında 28 gün gibi uzun bir sürenin geçmesi dikkate alındığında; muhasebe müdürü görevini ifa eden davacı işçinin, sadakat borcuna aykırı davranış sergilediği ve yapılan feshin haklı olduğu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği, davacının alması gereken fazla mesai alacağı ile bayram- genel tatil ücreti alacağının bilirkişice rapor halinde hesaplandığı, bu alacaklardan takdiren % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı, gerekçesi ile davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda tanık beyanları ile tespit edilen fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağından bir miktar takdiri indirim yapılması gerekli ise de, yapılacak indirim hakkın özünü etkiler nitelikte olmamalıdır. Mahkemece davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından yapılan %50 oranındaki takdiri indirim, hakkın özünü etkiler nitelikte fazla olup daha makul bir oranda indirim yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.