8. Hukuk Dairesi

Davacılar ... dava dilekçesinde, davalı kardeşleri ... ile aralarında yaptıkları 03.12.1982 tarih ve 35974 yevmiye nolu noter senediyle; davalıların 776, 791 ve 792 parsellerdeki paylarına karşılık olarak 841 parseldeki 3/24 payı davalılara verdiklerini, buna rağmen davalıların tapuda pay devrine yanaşmadıklarını açıklayarak; davalıların 776, 791 ve 792 parsel sayılı taşınmazların tapuda ferağ muamelesi yapmasına icbar edilmesini, anılan taşınmazlardaki davalıların payının tapusunun iptali ile 1/2 oranında adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 841 parseldeki 3/24'er payın geri verilmesini istemişlerdir. Davalılar cevap dilekçesinde, "dava dilekçesinin 1 nolu bendinde belirtilen yerleri yine aynı bentte belirtilen noter senedi ile kendilerine verdik. Bizim aksi bir iddiamız söz konusu değildir. Tapularını kendi üstlerine bu güne kadar almamaları bizim sorunumuz değildir. Yine bahse konu 841 parseldeki davacı ve diğer davalı ... hissesi bizlerden Şükrüye tarafından tapuda alınmıştır. Yapılan işlem hukuka ve tapu mevzuatına uygundur. Aksi iddiaları kabul etmeyiz" şeklinde savunmada bulunmuşlar; davanın açılmasında kusurları bulunmadığından yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemişlerdir. 13.10.2008 tarihli yargılama oturumunda davalı ... davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında vekaletini sunan davalılar vekili duruşmada; taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunmadığını, davacıların tutunduğu belgenin noterde düzenlenen vekaletname olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davanın kabulüne, 776, 791 ve 792 parsellerdeki davalıların hisselerinin davacılara ferağa edilmesine, (davacılara verilmesine)" karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece, davalıların açık kabul beyanları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılmak mümkün değildir. Şöyleki, dosya arasında bulunan ve noksanın ikmali yoluyla getirtilen tapu kayıtlarına göre davaya konu 776, 791 ve 792 parsel sayılı taşınmazlar tapulama sonucu 16.01.1969 tarihinde... adına tescil edilmiş, 01.06.1984 tarihinde intikal ile ... mirasçıları olan davanın tarafları ve diğerleri adına elbirliği mülkiyeti hükümleri uyarınca tescil edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak, tapulu taşınmazların satış ve devrinin tapu memuru önünde resmi şekilde yapılması gerekmekte ise de, 743 sayılı TMK.nun 612 (4721 TMK.nun 677.) maddesi, mirasçılar arasındaki pay satışının yazılı olması koşuluyla geçerlilik tanımıştır. Davacıların tutunduğu 03.12.1982 tarihli belge, davalıların nizalı taşınmazlarla ilgili satış ve diğer işlemlerin yapılmasına ilişkin davacı ...'ya verdikleri noterde düzenlenen vekaletnamedir. Davacı yan, miras payının devrine dair yazılı sözleşme sunmamıştır. Öte yandan, cevap dilekçesi ve yargılama tutanaklarının incelenmesi sonucu, davalıların davayı kabule yönelik açık beyanlarının bulunmadığı saptanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin ve hukuki nitelemenin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 108,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.