8. Hukuk Dairesi

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... . Aile Mahkemesi'nden verilen 17.05.2012 tarih ve 701/402 sayılı hükmün Daire'nin 25.12.2012 gün ve 8561/13061 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde alınarak, davalı adına tescil edilen iki parça taşınmazla ilgili evvelce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtıkları dava sonunda ... Aile Mahkemesinin 2007/804 esas sayılı dosyası ile 10.000 TL katkı payı alacağının keşif tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini açıklayarak kesinleşen dosyada bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlara göre bakiye 84.355,88 TL katkı payı alacağının 28.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazlarla ilgili ilk kararın kesinleşmediğini, 01.01.2002 tarihi sonrası döneme isabet eden talepler bakımından TMK'nun 178. maddesinde yazılı bir yıllık zamanaşımının geçtiğini, davacının eski kanun dönemindeki alacağının 7.599 TL olduğunu, bunun da ilk kararda hükme bağlandığını açıklayarak zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 84.355,88 TL katkı payı alacağının keşif tarihi olan 23.06.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece özetle; "...Davacı tarafın, gerek ...’daki taşınmaz için 01.01.2002 sonrası kooperatife yapılan ödemelerle ilgili belirlenen 13.872 TL değer artış ve katılma alacağı gerekse 10.1.2002 tarihinde edinilen ...’daki 8 numaralı mesken için belirlenen toplam 72.884,88 TL değer artış ve katılma alacağı yönünden eşler arasında yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğundan, bu alacaklar için uyuşmazlığın bu rejim kuralları gereğince yani 4721 sayılı TMK'nun hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması hususunda duraksama bulunmamaktadır. Bu durumda 4721 sayılı TMK'nun 178. maddesinde düzenlenen dava zamanaşımına ilişkin düzenlemenin de katılma alacağı isteği ile ilgili olarak uygulanması gerekeceği açıktır.

Davacı tarafın kesinleşen dosyada lehine hükmedilen 10.000 TL dışında kalan ve bilirkişi raporu ile belirlenen fazla kısım için açtığı bu dava yönünden davalı taraf süresiv içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kesinleşen dosyada saklı tutulan fazlaya ilişkin alacak miktarı bakımından, diğer bir ifade ile dava dışı kalan alacak bölümü açısından yeni dava açılıncaya veya aynı dosyada ıslah yapılıncaya kadar zamanaşımı işlemeye devam eder. Taraflar arasında görülen boşanma davasının kesinleştiği 16.01.2007 tarihinden eldeki davanın açıldığı 07.07.2010 tarihine kadar TMK'nun 178. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğine ve davalı taraf eldeki davada süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğuna göre, davacının talebine konu 1.1.2002 sonrasına isabet eden alacak miktarı yönünden 1 yıllık zamanaşımı sebebiyle davasının reddi gerekmektedir. Mahkemenin bu hususu dikkate almaması doğru değildir.Mahkemece yapılması gereken iş; kesinleşen dosyada davacının iki parça taşınmazla ilgili talepte bulunup ayrı ayrı hangi taşınmaz için ne miktar alacak istediği dava dilekçesinde gösterilmediğinden, mahkemece de açıklattırılmadığından, 10.000 TL talebinin her bir taşınmaz için 5.000’er TL olduğu kabul edilmelidir. Kesinleşen dosyada davacının fazla hakları saklı tutulan ve talep bakımından payına 5.000 TL düşen Karşıyaka’daki taşınmaz için bilirkişi raporu ile toplam 72.884,88 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplanmış ise de bakiye istenebilecek 67.884,88 TL yönünden TMK'nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği dikkate alınmalıdır. Buca’daki taşınmaz için 7.599 TL katkı payı, 13.872 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplandığı, bunun 13.872 TL'ye isabet eden bölümü yönünden yine 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmelidir. Ancak 7.599 TL katkı payı alacağı yönünden 1 yıllık değil 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerekeceğinden, bu alacak miktarı için eldeki dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda kesinleşen dava dosyasında Buca’daki taşınmaz için 5.000 TL. olarak kabulü gereken talebin ne kadarının katkı payı alacağı kısmına, ne kadarının değer artış ve katılma alacağı kısmına düştüğünün tespiti önem kazanmaktadır.

Bu sebeple 7.599 TL katkı payı alacağı miktarının kesinleşen dosyada taşınmazın tamamı için belirlenen toplam 21.471 TL'ye (7.599 TL + 13.872 TL) bölünmesi, bulunan % 35,99 oranın ilk davadaki 5.000 TL ile çarpılarak bu miktarın ilk dosyada katkı payı olarak davacı lehine hükmedilen miktar olduğunun dikkate alınması ve toplam 7.599 TL'den bulunacak bu kısmın çıkartılarak eldeki dosyada davacı lehine hükmedilecek katkı payı alacağı miktarının tespit edilmesi gerekir. Tespit edilen bu kısım dışında talep edilen 84.355,88 TL'den kalacak bakiye kısmın ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir. Mahkemece talebin bir kısmının 10 yıllık zamanaşımına tabi katkı payı, bir kısmının ise 1 yıllık zamanaşımına tabi değer artış ve katılma alacağı niteliğinde olduğu gözetilmeden, davalının zamanaşımı def’ine de değer verilmeden kesinleşen dosyada belirlenen alacağın bakiye kısmının tamamı yönünden yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır...." gerekçeleriyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili, süresinde verdiği karar düzeltme dilekçesiyle kararın düzeltilmesini ve hükmün onanmasını istemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’ine davacının itiraz ettiği ve HGK'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 E., 2013/520 K. sayılı kararı ile katılma alacağı davalarının da 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilmiş bu görüş Dairece de benimsenmiştir. Bu durumda edinilmiş mallara katılma alacağı davalarında da TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesinde yer alan 10 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerekecektir (Mülga BK.m.125.). Somut olayda; boşanma davasının kesinleştiği 16.01.2007 tarihinden şimdiki dava tarihine kadar 10 yıllık dava zamanaşımı süresi dolmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i yerinde bulunmamaktadır.

Davacı tarafın, fazla haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsili için 28.8.2007 tarihinde açtığı davada ... .Aile Mahkemesi'nin 28.6.2010 tarih 2007/804 Esas 2010/688 Karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne,10.000 TL alacağın keşif tarihi olan 23.6.2008 tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm Dairenin 5.7.2011 tarih 2010/6108 Esas 2011/4129 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı tarafın karar düzeltme isteğinin de reddedilmesi sonunda 19.3.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen dosyada 14.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının ...’daki taşınmaz yönünden 72.884,88 TL. ve ... ’daki taşınmaz için ise 21.471 TL olmak üzere toplam 94.355,88 TL. alacak hakkının belirlendiği, bunun 10.000 TL'si yönünden hüküm kurulduğu açıklanarak bakiye 84.355,88 TL için eldeki ek dava açıldığına, dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 10 yıllık dava zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığına, bu tür davalarda hakkaniyet ilkesi ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkelerinin gözetilmesi gerektiğine göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle, Dairenin maddi yanılgıya dayalı 25.12.2012 tarih ve 2012/8561-13061 Esas ve Karar sayılı Bozma ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna kalan 5.711,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.