8. Hukuk Dairesi

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair .........verilen 14.12.2011 gün ve 184/796 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 45 HM 852 plakalı aracın edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği belirlendiğine, tarafların ailelerinden gelen ve aracın alımına katkı yapılan kişisel malların (paraların) mahkemece gözönünde tutularak bilirkişiye hesap yaptırdığına, öte yandan kooperatifin değer tespiti 04.05.2009 tarihinde yapılan keşif ile 60.000,00 TL olarak hesaplanması doğru değil ve karar tarihine yakın bir tarihte değerin belirlenmesi (TMK.m.232,235/1) gerekir ise de, davacı 04.11.2009 tarihli yargılama oturumunda okunan bilirkişi raporuna karşı bir diyeceği olmadığını bildirdiğine, bunun yanında 743 sayılı TMK'nun 190. maddesi bugüne kadar Daire tarafından uygulanmadığı halde Mahkemece hükme esas aldığı uzman bilirkişi raporuna göre bu maddeyi uyguladığı buna bağlı olarak davalı aleyhine fazla miktarda katılma alacağından indirim yapıldığı görüldüğüne, hükmün davalı tarafından temyiz edilmediğine, aleyhe bozma yasağı ve temyiz edilenin sıfatı gözönünde bulundurularak bu nedenle bu husus bozma sebebi yapılmadığına, her ne kadar karar tarihi itibarıyla 1.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği halde bunun yerine 2.640,00 TL’nin takdir edilmesi doğru değil ise de; bu konu HMK'nun 370/2. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 6. nolu bendinde yazılı, “… hesaplanan 2.640,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine..” cümlesindeki “2.640,00 TL rakamının" çıkartılmasına bunun yerine “ 1.100,00 TL rakamının" yazılmasına (bu konuda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözönünde bulundurularak), bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile HMK'nun 370/2. maddesi gereğince usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde ......... bulunulabileceğine ve 24,30 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 368,70 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........