9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 4.10.2005-22.3.2010 tarihleri arasında aylık net 620 TL ücretle bulaşıkçı olarak çalıştığını, işveren tarafından dava dışı ... ile sözleşmesinin sona erdiği söylenerek eve gönderildiğini, daha sonra evine gönderilen ihtarname ile ... Restaurant isimli işyerine davet edildiğini, buraya gittiğinde kapının kapalı ve işyerinin faal durumda olmadığını gördüğünü, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştırıldığı Enplust firması ile aralarındaki sözleşmenin 21.3.2010 tarihinde bu firma tarafından tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine davacının ... Restaurant isimli işyerine davet edildiği halde çalışmaya gelmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapılmadığını, son aydan olan ücret alacağının banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, son aydan ücret alacağı bulunduğu, fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve hafta tatili alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve hafta tatili alacağı bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının haftada 12 saat fazla çalışma ve ayda 2 Pazar çalışması yaptığı yönündeki mahkemenin kabulü de nazara alınarak davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.