Esas No
E. 2016/4636
Karar No
K. 2018/4355
Karar Tarihi
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

E. 2016/4636 K. 2018/4355 T.
Resmî Atıf Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/4636, K. 2018/4355, T. 27.09.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4636
Karar No
2018/4355
Karar Tarihi
27.09.2018
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

23. Hukuk Dairesi         2016/4636 E.  ,  2018/4355 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1.Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Ayrı tüzel kişilikleri haiz ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar yönünden, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflaslarına dair verilen karar bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, temyiz edilmesi durumunda ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olacaktır. Somut olayda, her iki davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması yerine tek temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alındığı anlaşılmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz defterine kaydedilmiş ise de, her iki davacı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, anılan harçların her bir davacı için yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa davacılar vekilinden hangi davacı için temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırılmadığı sorulup yazılı beyanları alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan davacı yönünden anılan vekile HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde anılan harçları yatırılmayan davacı yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi,

2.Heyetçe yapılan incelemede; birden fazla ana klasör ve eklerinden oluştuğu tespit edilen dava dosyasının, yerel mahkemesince yalnız 1 mavi klasör ve 1 dosyadan ibaret olan haliyle Dairemize gönderildiği, başkaca eki bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bahsi geçen dosya eklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog