9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2011/26296 E. , 2013/23176 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Başkanlığı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı site yönetiminin tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Hakkındaki dava husumet yokluğu sebebi ile reddedilen ... davada vekâleten temsil edildiğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hüküm fıkrasına 9. bent olarak; “Hakkındaki dava husumet sebebi ile reddedilen ... vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki ... nin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’ verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
