8. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve dahili davacılar ile davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dai.......Mahkemesi'nden verilen 22.12.2010 gün ve 156/98 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortak mirasbırakan ........ile davalı ... adına ½ hisse ile paylı mülkiyet hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olduğunu, davalıya ait taşınmaz ile vekil edenine ait taşınmazın birbirinden farklı yerlerde bulunmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında bir bütün olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu parselin keşifte gösterecekleri kısmının tapu kaydının iptali ile mirasbırakan.........adına tesciline karar verilmesini istemiştir........ mirasçılarının, davacı vekilini eldeki dava bakımından vekil tayin etmeleri ile dahili davacı olarak davaya katılımları sağlanmıştır.

Davalı vekili, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını, hangi sebeple adına tescil talebinde bulunduğunun anlaşılmadığını, iddasını ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 131 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile; teknik bilirkişinin 31.05.2010 tarihli krokili raporunda 1/B harfi ile gösterilen 873,73 m2'lik kısmının ortak miras bırakan İsmail Sarı mirasçıları adına dosyada mevcut veraset belgesindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ve esas bakımından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmalarında iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca ½ şer hisse ile ..........adına 22.05.2007 tarihinde tespit edilmiş, tutanağın 31.07.2007 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescili sağlanmıştır. Ne var ki, dava konusu yerin miras bırakandan kaldığı ileri sürülerek istekte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile yerel bilirkişiler; özetli nizalı taşınmazın ara mirasbırakan ...'dan kaldığını, ...'nın sağlığında taşınmazlarını herhangi bir mirasçısına özgülemediğini, ölümünden sonra ise tüm mirasçıların katılılıyla yöntemine uygun olarak ........... yapılan bir taksim bulunmadığını beyan etmişlerdir. Anılan beyanlara göre, davacı iddiasını ispat edememiştir. Davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken toplanan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kabule karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.391,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........