8. Hukuk Dairesi

Borçlu vekili ilama dayalı başlatılan takipte İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklının 6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile Değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin 2. fıkrasına göre, vekil eden İdareye yazılı başvuruda bulunarak, alacağının ödenmesini talep edip, 30 günlük kanuni bekleme süresinden sonra ödeme yapılmaması halinde icra takibi başlatması gerekirken, bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden takibe başlanıldığını ve dayanak ilamdaki tazminatın miras hisseleri oranında tahsiline yönelik hükme aykırı olarak alacağın tamamının talep edildiğini açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamın adli yargıya ait olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçluya icra emri 17.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 7 günlük yasal süre geçirilerek 29.01.2013 tarihinde 2577 sayılı Yasa’nın 28. Maddesinin 2. fıkrasındaki gereklilik yerine getirilmeden takip yapılamayacağı yönünde şikayet başvurusu yapılmıştır. Anılan şikayet 7 günlük şikayet süresine tabidir. Bu durumda bahsi geçen sebebe dayalı şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Borçlunun şikayet nedenleri arasında takibe dayanak yapılan ilamda”.. 130.310,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara ödenmesine “karar verildiği halde alacaklının kendi hissesine düşen alacaktan fazlasının tahsilini istediği şikayeti de bulunmaktadır. Anılan başvuru ilama aykırılık olup, süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir. Mahkemece, bu konuda inceleme yapılıp, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenle Mahkeme kararının bozulması yönüne gidilmiştir. .........

........