8. Hukuk Dairesi

Borçlular vekili İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş ise de; kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipotekler üzerinde alacaklı bankanın garame ipotek payı % 7,63 olup, alacak miktarının belirlenmesinin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, ipotek; üst sınır ipoteği olduğundan icra emri gönderilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesine borçlular tarafından süresi içerisinde Noter kanalıyla itiraz edildiğinden, alacağın varlığının İİK'nun 68/b maddesine göre diğer belgelerle ispatı gerektiğini, ihtarname tebliğinden sonra yapılan ödemelerin mahsup edilerek yeni bir ihtarname tebliğ edilmeden icra emri gönderilemeyeceğini, ipotek verenin sorumluluğunun faiz ve takip giderleri de dahil ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, sınırın aşıldığını açıklayarak, takibin ve icra emrinin iptalini istemiştir. Yargılama sırasında borçlulardan ... Metal Sanayi ve Tic. AŞ'nin iflas etmesi üzerine İflas İdaresi bu borçlu yönünden davayı takip etmiştir. Mahkemece, yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, gerçek kişi borçlular vekili ve İflas idaresi vekili tarafından süre tutum dilekçeleri ile ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Borçluların diğer şikayet nedenleri yanında ipotek limitleri aşılarak takip yapıldığı yönünde de şikayeti bulunduğu halde, mahkemece, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkeme kararının bu nedenle borçlular lehine bozulması gerekmiştir.