11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 gün ve 2008/111-2010/44 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2010/8687-2012/9756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri halı, kilim üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, 2003 27010 nolu "..." ibareli marka tescilinin de bulunduğunu, bu markanın halıcılık sektöründe tanınmış ve prestijli marka olduğunu, önemli reklam ve tanıtım harcamaları yaptıklarını, davalının ise müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve reklam gücünden haksız bir şekilde yararlanarak rekabet yapmaya çalıştığını, davalının haksız bir şekilde "..." ibaresini Bursa'da halı alım satım hizmetlerinde kullandığını, bunun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasını, sicilden terkinini, davalının müvekkiline ait ... markasına vaki tecavüzlerin ref'ini ve men'ini, ... markasıyla iltibas yaratacak şekilde halıcılık hizmetlerinde... ibaresinin kullanılmasının haksız olduğunun hükmen tespitini, vaki haksız rekabetlerin ayrı ayrı men'ini, haksız rekabetin konusu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı şirketin ... ibaresiyle halıcılık sektöründeki halı üretim, alım satım ithalat, ihracat ve her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesini, toplatılmasını, ... ibaresinin silinmesini, silinemeyenlerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8687 E, 2012/9756 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.