11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2011 tarih ve 2011/323-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı ...ait yolcu otobüsünün 12.04.2005 tarihinde yaptığı kaza sonucunda öldüğünü, otobüs şoförünün 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oğlunun 30 yaşında, üniversite mezunu ve başarılı bir iş hayatı olduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle büyük acı ve elem içinde kaldıklarını ileri sürerek, 15.000,00 YTL baba, 15.000,00 YTL anne için toplam 30.000,00 YTL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ... plakalı otobüsün Klastur Uluslararası Otobüs işletmesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin de 15.01.2004 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirketin kaza ile ilgili kusur ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldıkları, destekten yoksun kalma tazminatlarının davadan önce alındığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, 15.000 TL ayrı ayrı manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.