9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı belediyede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ıslah dilekçesinde ise faiz istememiştir. Mahkemece, HUMK.74 (HMK.26) maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faiz uygulanması, İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanması gerekirken mevduat faizi uygulanması,

Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüt oluşturacak şekilde net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi, karar gerekçesinde davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun belirtilmesine göre kabul edilen alacaklardan her iki davalının müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında hangi davalının sorumlu olacağı açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine; “1-Davacı tarafın hafta tatili ücreti talebinin REDDİNE,

2.Davacı tarafın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı taleplerinin ıslah talebi de nazara alınarak kabulü ile,

286.90 TL net kıdem tazminatının 100,00 TL’sinin 16.10.2009 akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.419,81 TL net ihbar tazminatı alacağından 100 TL'sinin 15.06.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 533,06 TL net yıllık izin ücreti alacağından 100 TL' sinin 15.06.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafın genel tatil ücreti talebinin bilirkişinin belirlediği 882,88 TL üzerinden takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 618,01 TL üzerinden ıslah talebi de nazara alınarak kabulü ile 618,01 TL net hafta-genel tatil ücreti alacağından 100 TL' sinin 15.06.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4.Harçlar Kanununa göre 169,75 TL harçtan peşin alınan ve tamamlanan 57,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,15 TL harcın davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili için takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davalı vekili için takdir olunan 1.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan toplam 241,60 TL yargılama giderinden ret ve kabul edilen kısımlara göre 41,60 TL'nin davacı üzerinde bırakılarak 200,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.