9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI

1.Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 27.08.2010 yerine 18.11.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2.Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Mahkemenin direnme kararının Yargıtay .... tarafından bozulup, .... nın bozmasına uygun karar verilmesi karşısında hüküm fıkrasındaki “..Mahkememiz hükmünde ısrar ile davanın kısmen kabulüne “ şeklinde yazılması HMK. nın 297/2. maddesine aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün .... nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç:

Hüküm fıkrasının “..Mahkememiz hükmünde ısrar ile davanın kısmen kabulüne “ şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine “..Davanın kısmen kabulüne..” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 17.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.