11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2011 gün ve 2010/34-2011/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2012 gün ve 2011/12220-2012/19144 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/... sayılı gıda ambalajı isimli tasarım başvurusuna, müvekkili adına tescilli 2003/... tasarım ve 2003/... Y sayılı faydalı model karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın, ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ... ...'nın 2009/T-687 sayılı kararının iptaline ve 2008/... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu tasarım ile itiraza dayanak yapılan tasarım arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığı, ayırt edicilik niteliğinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı ... Bisküvi A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bisküvi ve Gıda Sanayi A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.