11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2009/618-2010/470 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/11075 - 2012/17917 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) uzmanları tarafından düzenlenen rapor üzerine ... müfettişleri tarafından düzenlenen 06/05/2009 tarih ve 2009/6 sayılı raporda davalı şirket ve iştiraki olan şirketle ilgili olarak şirketin ticaret siciline kayıtlı merkezi bulunmadığını, bu adreste faaliyet göstermediğini, 2004 yılından bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, genel kurul toplantısını yapmadığını, yasal organlarının mevcut olmadığını, ana sözleşmesinde belirtilen iştigal konusunun elde edilmesinin imkansız olduğunun tespit edildiğini iddia ederek şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.