11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 gün ve 2009/575-2011/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2012 gün ve 2011/12357-2012/19137 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı müvekkili konutunda meydana gelen hırsızlık sonucu, acente tarafından görülerek sigortalanan poliçede yazılı emtiaların çalınmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, şimdilik 43.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ile davacının çalınan fotoğraf ve ekipmanlarından kaynaklı talep edebileceği hasar bedelinin 42.320,25 TL, diğer emtia bedeli 8.180,70 TL ile birlikte toplam hasar bedelinin 50.500,95 TL tespit edildiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 43.000.00 TL üzerinden davanın kabulüne, alacağa 03/04/2004 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.