11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/1110-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin hesabından 25/08/2010 tarihinde rızası ve bilgisi dışında davalı bankanın bir başka şubesinde hesabı bulunan ... isminde bir şahsın hesabına 5.400 TL havale yapıldığını ve aynı gün bu şahıs tarafından paranın çekilmiş olduğunu, müvekkilinin 26/08/2010 tarihinde bu işlemi fark ettiğini ve durumu derhal bankaya ihbar ettiğini ancak mağduriyetinin giderilmediğini, basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan bankaların müşterilerin hesaplarına müdahaleyi önleyecek her türlü güvenlik tedbirinin alınmasından ve uygulanmasından sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.400,00 TL'nin 26/08/2010 talep tarihinden veya dava tarihinden itibaren avans faizi veya yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sistem güvenliğinin sağlanmamasından kaynaklanan zararlardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile 5.400 TL'nin 26/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.