11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/115-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı yaş sebze ve meyve emtiasının davalıya ait araç ile nakliyesi esnasında hasara uğradığını, sigortalı emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 22.076,41 TL ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.076,41 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı ile davacının sigortalısı arasında ... ilinden ... iline meyve emtiası taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını, emtianın ... ilinde davacının sigortalısı olan şirket yetkililerine teslim edildiğini, davalı şirkete ait aracın kaza yaptığını ve taşınan emtianın 574 kg kayısı ve 86 kg çilek olduğunu, taşınan bu emtianın 1.403,20 TL'lik kısmının zayii olduğunu, emtiada meydana gelen zararın taşıma ücretinden tenkisi hususunda anlaşıldığını, zarar görmeyen emtianın ise boşaltılmadan araç üzerinde satıldığını, değer kaybına ilişkin hasardan davalı şirketin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taşıyan durumunda bulunan davalının kusuru neticesinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada sigortalı emtianın hasarlandığı, oluşan 22.076.41 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği, bilirkişiler tarafından belirlenen hasar bedelinin olaya ve duruma uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 22.076,41 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; 6762 Sayılı TTK.nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı yaş sebze ve meyvelerin davalıya ait araç ile nakliyesi sırasında gerçekleşen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, taşınan 20 palet içinde 3360 kasa kayısı ile 6 palet içinde 1080 kasa çilekten 3 palet-574 kg kayısı ile 1 palet-86 kg çileğin zayii olduğu, kalanının ise getirildiği ... sebze ve meyve halinde satılarak, değerlendirildiği dosya içeriği ile sabit olup, taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ekspertiz raporu ve alınan bilirkişi raporuyla zayi olan emtia bedelinin 1.403,20 TL olduğu belirlendikten sonra, diğer ürünler yönünden sigortalı şirketin alış faturaları ile satış faturaları ortalaması sonucunda belirlenen birim fiyatlar üzerinden emtiada meydana gelen değer kaybı hesaplanmış, belirlenen değer fakından da davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece, davalının taşımanın yurt içi taşıma olduğu yönündeki kabulü doğrultusunda olayda 6762 Sayılı TTK.'nın hükümleri uygulanmıştır.

Bilirkişi raporunda emtiaların getirildiği ... sebze ve meyve halinde zayi olanlar dışındakilerin iç piyasada ... birim fiyatlarına uygun olarak satılarak değerlendirildiği bildirilmiş, mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere yurt dışına ihraç edilecekken iç piyasada satılması sonucu sigortalının mal alış ve satış faturaları arasındaki fark nazara alınarak yapılan değer kaybı hesabına göre davalının bu bedelden de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6762 Sayılı TTK.'nın 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir. Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir.” hükmünü haiz olup, bilirkişi raporu ile atıf yaptığı ekspertiz raporundaki hasar tespiti ilgili hükme uygun bulunmamaktadır. Yani taşıma sırasında zarar gören malların hasarlı satış bedeli ile alış bedeli arasındaki farktan kaynaklanan değerin zarar kalemi olarak istenemesi doğru değildir. Ayrıca, davalı zayi olan emtia bedelinin de taşıma ücretinden mahsup edildiğini savunmuş olmasına rağmen bu savunma ve delilleri üzerinde durulmamıştır.

Bu kapsamda, mahkemece,

TTK'nın 785. maddesine göre davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek tazminat miktarını belirleyen, davalı savunmaları üzerinde duran bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.