11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2010/35-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında nakliye konusu yükün ...’e taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından emtianın karayolu ile ...’e taşımasının gerçekleştirildiğini, buna karşın davalının taşıma ücretini ödemediğini, bu amaçla müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, anlaşma doğrultusunda belirlenen bedelin %70’inin müvekkili tarafından peşinen ödendiğini, ürünün teslim edildiği yerin ... olduğunu ancak teslim edilmesi gereken yerin ... sınırları içinde yer alan ve ...’e 600 kilometre mesafede bulunan ... bölgesi olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dava konusu taşımanın ... - ... arasında gerçekleşmesi konusunda anlaşmaya vardıkları ve buna göre davacının ödenmeyen taşıma bedelini talep hakkının bulunduğu ayrıca takibe konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, ... Konvansiyonu hükümleri kapsamında yapılan karayoluyla eşya taşımasından kaynaklanan navlun alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... ile ... arasında kara yoluyla eşya taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının bir kısım navlun bedelini ödemesine karşın kalan kısmı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kara yoluyla eşya taşıma sözleşmesi yapıldığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eşyanın varış yerinin...’ın başkenti ... mi yoksa ... vilayeti mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Nitekim, bu konuda dosya içerisinde mevcut elektronik posta yazışmalarında, değinilen her iki vilayetin ismine ilişkin bir takım açıklamalara yer verilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti raporunda da değinildiği üzere, dosya içerisinde mevcut ... taşıma senedinin Türkçe’ye çevrilmiş onaylı tercümelerinin bulunmadığı gibi ayrıca dosya içerisinde iki ayrı taşıma senedinin yer aldığı ve her ikisinde de emtianın varış yerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, mahkemece öncelikle bilirkişi raporunda değinildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne temel teşkil edecek olan ... belgelerinin ne sebeple iki ayrı şekilde tanzim edildiği belirlenip, Türkçe tercümelerinin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, soyut anlatımla tarafların dava konusu taşımanın ...-... arasında yapılması konusunda uzlaştıklarından bahsedilerek, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir

2.Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.