8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2017/8583 E. , 2018/16765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
........................... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacıların .................................... (............ Vakfı) galle fazlasına müstehik evlatları olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2.5737 ...... Kanunu’nun 76. maddesi (2762 sayılı ...... Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, ...... Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün, yargılama giderine dair fıkralarının HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.