11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

34.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/275-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin davalı limitet şirketin ortağı olduğunu, noterde düzenlenen devir sözleşmesiyle hissesini davalı ...’a devrettiğini ancak devralan kişinin gerekli tescil ve ilan işlemlerini yaptırmadığını ileri sürerek, limitet şirket hisse devir sözleşmesinin kabulü ile müvekkilinin ortaklığının terkinine, bu durumun tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, limitet şirket hisse devrinin üç yanlı bir işlem olduğu, payın devrinin şirkete karşı geçerli olabilmesi için pay defterine kaydedilmesi, kaydın yapılabilmesi için de ortakların ağırlaştırılmış nisap ile devre muvafakat etmelerinin gerektiği, somut olayda devrin pay defterine kaydı isteminin reddedildiği hususunun tarafların kabulünde bulunduğu ve sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.